其次，双方签订的协议明确约定了原告的报酬获取方式，无论项目公司是否设立，研发项目是否成功，原告均可获得基本工资、业绩提成等劳动报酬。很明显原告获取报酬与项目结果无关，做一天有一天的钱，工资条体现的很明显，具有明显的劳动属性。
另外，众所周知，“工资”是用人单位以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，此种取酬方式与真实的合作经营中的收益分配方式明显不符。
最后，既然是合作经营，就应该双方共同出资、共担风险，这也是合作经营的典型特点。而本案合同中既未约定原告的出资比例，也未约定风险的承担方式，很明显与真实的合作经营合同不符。
综上所述，本案《合作协议》名为合作经营，实为劳动雇佣合同……”王川停顿了一下，却不料对方突然开口打断了他的发言。
“对与原告的说法，被告有不同看法。
在我国，劳动雇佣有两种形式，第一种形式就是我们都熟悉的劳动合同，劳动合同受《劳动合同法》等相关劳动法领域的法律法规的调整；第二种是劳务关系，受民事法律法规调整，不属于劳动领域。
被告认为本案中的《合作协议》即便不是合作经营合同，也应属于劳务合同。不受劳动法规制。”女法务专员急忙道。
她本以为自己抓到了王川说话的漏洞，却不知王川其实还没说完，后面还有话说。
“原告，你认可被告的说法吗？”男法官问道。
只要双方不是车轱辘话来回说，无理搅三分，男法官还是很乐意看双方的代理人互掐的。法不辨不明，两个代理人围绕本案的关键问题进行辩论，法官也愿意给他们时间帮自己理清案件的法律关系。
认可对方的意见？怎么可能，王川如果认可对方的意见就不来做代理人了！
“原告不同意被告的意见。
原告认为，本案的《合作协议》是劳动合同还是劳务合同需要进一步分析协议的性质，除了合同内容外，还应当考察原被告双方在实际履行《合作协议》过程中所享有的权利和承担的义务。
劳动雇佣的形式体现为劳动合同和劳务合同，这话没错。劳动关系和劳务关系存在相同之处，如劳动者向用人单位劳动，并据其劳动获得相应的报酬。”王川停顿了下，清了清嗓子。