“审判长，我方申请驳回诉讼方的诉讼申请。”
“我方认为，在这起案件当中，王明轩有明显的过错。”
“根据案件的整体过程来看。”
“王明轩在拉货过程中，偏离航线，并且在预见受害人林秀有跳车行为的时候，没有及时的进行阻止。”
“已经明显的构成了过失犯罪。”
“我方认为，一审的判定合理。”
在听到吕红梅的陈述以后，苏白：？？？？
不是，伱这话是什么意思..？
你知不知道你在说什么？
什么叫做在预见受害人林秀有跳车的行为，这预见是你自己臆想的吗？
庭审最重要的是什么？
证据！
证据！
还是TM的证据！
你不表明证据，隔着胡扯呢..？
虚空预见？
苏白举手：“请问检方有能够出示林秀跳车行为，我方当事人王明轩有明显的预见行为吗？或者说，检方为什么认定我方当事人触犯了过失致人死亡罪？”
陈述完毕。
苏白看向检方席位。
吕红梅在听到苏白的提问的时候，不假思索开口：
“根据刑法第二百三十三条：”
“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑。”
苏白：？？？？
这个一审的律师的回答.？
这是一审的公诉律师的话，那么他可要怀疑一审的判决是不是有什么问题，提起审查监察程序了.
“请检方回答我方正面提出来的问题。”
“检方认定我方触犯了过失致人死亡罪，是通过哪一点来认定的。”
“法律上，对于过失犯罪的清晰定义是，过失致人死亡，是指疏忽大意的过失致人死亡以及过于自信造成的过失致人死亡。”
“前者指的是，行为人应当预见自己的行可能会造成致他人死亡的结果，由于自己的疏忽大意而没有预见，以致造成他人死亡。”
“后者指的是行为人，已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果。”
“但由于轻信能够避免以致造成他人死亡的，同样归类于过失致人死亡。”
“但是如果行为人主观上没有过失，而是由于其他无法预见的原因导致他人死亡的，属于意外事情，行为人不负有法律责任。”
“以上。”
“是针对刑法规定地二百三十三条，过失致人死亡的法律适用解读。”
“我想请问检方，你是根据哪一点来进行判断，我方当事人，过失致人死亡的？”
苏白直接摊牌。
不和检方再继续啰嗦了。
既然对方一直答非所问，藏着小心思，那么自己直接摊牌，省的麻烦或者出现什么其他情况。
吕红梅在听到苏白的陈述以后，嘴角微扬。
显然。
她刚才是故意让苏白说出来这番话的。
对此，苏白看出来了，但并不是很在意。
庭审。
凭借的是硬实力，有了硬实力这个前提之下其他小心机才能有用。
你没有硬实力。
其他的都白搭。
吕红梅严肃开口：“根据刚才诉讼方律师陈诉的过失致人死亡罪的构成条件。”
“关键点在于，王明轩有没有构成“预见”“预知”的可能。”
“在这里，我想询问当事人几个问题。”
“第一，你在驾车行驶前，根据你所陈诉的，有没有和林秀发生过冲突？”
“第二，你在改变导航路线前，有没有提前明确的告知林秀？或者说，你能不能够确定林