的创伤。”
“这些证据你是否有？”
肖丽丽：“没有.…”
没有.…
李永春看了一眼诉讼材料，没有再继续询问下去。
而是将目光转向了控告方席位上。
“对于当事人肖丽丽的询问已经结束，控告方还有没有什么其他需要补充的？”
.
….
陈乐听到李永春的询问，举手开口。
“有的审判长.…”
“我方想要做一个补充，那就是要考虑到当时张同伟违法犯罪的环境问题。”
“在当时的情况下，肖丽丽作为一个女人，在张同伟的家中，她能够拒绝张同伟吗？”
“如果拒绝张同伟了，是不是要考虑到张同伟的暴走行为？”
“所以肖丽丽的主观意愿的确是不想，并且她也做出了口头上的拒绝，但是在张同伟带给她的压力中。”
“不敢去拒绝张同伟。”
“这也就导致了，现在的这么一种情况。”
“我想请合议庭成员和审判长能够站在一名女性的角度上去考虑当时的场景和情况。”
“有没有一种可能是，女性相对于男性来说在体力上较弱，所以导致了肖丽丽不敢过多的去拒绝？”
“审判长，我依旧相信没有人愿意拿自己的清白去做出诬陷。根据肖丽丽坚持的口供来讲，她是被强迫的。”
“我方认为要从多方面去进行考虑。”
“这是我方所补充的内容。”
啧啧.…
多方面？
从什么多方面去考虑这些因素？
刚才已经不是说的很清楚了吗？
张同伟已经将过程详细的陈述了一遍，肖丽丽又没有进行反驳。
什么叫做有没有一种可能？
你在这里虚空想象是吧.…？
让审判长站在女性的角度去考虑。
在法律上，男女是平等的审判长，无论站在男方和女方的角度去考虑，那也需要站在事实的依据上去考虑。
陈乐的这段陈述，说好听点是作为援助律师，不太懂庭审经验。
说难听点。
这完全是在质疑审判长的判定，和去否定法律人人平等的基本。
审判长李永春没有回答陈乐的问题，而是将问题抛给了苏白。
“对于控告方的陈述，被告方有没有什么要陈述的？”
这不，机会来了。
苏白点头：“审判长，我方认为控告方所陈述的完全没有任何的依据。”
“我想问问控告方律师一个问题，你认为肖丽丽没有必要拿自己的清白去控告张同伟的理由是什么？”
陈乐沉默了数秒。
苏白笑着继续开口：“控告方律师所认为的是，因为出于自身的出发点吧？”
“是因为社会的常识性问题？”
“但是控告方律师能不能考虑到一个前提因素，那就是肖丽丽，为什么要去控告张同伟？”
“肖丽丽如果是因为被强迫的，为什么在先前和张同伟发生关系的时候不立刻进行立案，而是在这一次进行立案？”
“通过这一点来看，事实不构成绝对性，通过常理判断也不符合事实的依据。”
“那么肖丽丽却控告张同伟的原因是什么？”
“先从张同伟和肖丽丽发生争吵开始。”
“张同伟和肖丽丽发生争吵的原因，是因为张同伟不同意在结婚时将拆迁的三套拆迁房加上肖丽丽的名字，以及高额的彩礼。”
“导致了发生争吵….”
“在这个过程中，肖丽丽主动求和好，并且主动要求到张同伟家里面，主动暗示了张同伟，晚上好好准备好。”
“