，但是我想请问被告方当事人，徐峰等人承认了他们使用木棍击打林栋导致其死亡。”
“并且林栋身上的确出现了被木棍等重物击打的痕迹。”
“请问在当时的情况下，为什么在看守时间会出现木棍？”
“是徐峰等人带进去的吗？”
“徐峰等人在进去的时候应该做有扣押的笔录吧？”
“这些应该记载着徐峰等人有没有带木棍吧.…？”
“我想请问被告方当事人，怎么合理的解释木棍的出现？”
“又怎么解释受害人林栋身上出现了大片棍棒造成的重伤？”
证物属于证据的一点。
如果单以证物来推断罪行的话，的确构不成证据链。
达不到犯罪的行为。
口供同样属于单一证据，不能构成在证据链。
可是对方的律师忽略了最重要的一点，那就是徐峰的口供是和林栋身上的伤痕形成的证据链。
说白了，证物是直接证据，但是林栋的伤痕直接的证明了徐峰的口供是真实的，同样属于直接证据。
那么基于这一点….
完全可以抛开方唐委托律师口中的，单一口供不能形成证据链，构不成犯罪事实。
苏白询问的两个问题的目的关键点也就在这里。
对方律师明显是想通过找不到证物这一点来进行脱罪。
但实际上没有任何的意义.…
就算是这场庭审，没有进行宣判，但是这种实际上已经明显知道了对方的犯罪行为了，肯定会把证物这一条补上。
找到证物。
或者是从其他方面，例如苏白所询问的核心内容口供加林栋身上的伤痕等于直接证据…
也可以进行直接的判决。
面对苏白的询问，方唐和董冰将注意力全部放在自己的委托律师身上。
两人的委托律师是广东某律所的著名刑事律师。
面对苏白的反问，张涛将回答权交给了方唐和董冰。
“这几个问题请我方当事人进行陈述回答。”
张涛开口，把问题抛给了方唐和董冰。
这个案子在张涛看来，基本上没有什么太多反驳的余地。
过失致人死亡，这个罪名没有什么太多的问题。
他和方唐以及董冰交流过，没有必要针对过失致人死亡做无罪辩护，做一个减刑辩护比较好。
可是方唐和董冰两个人一口咬定没有过失致人死亡，他们的行为构不成犯罪。
并且强烈要求刑事律师做无罪辩护。
张涛也没有办法，只好按照两个人的要求去做无罪辩护。
并且提前说明了事项极可能会加重刑罚判决。
对于张涛的提前说明，方唐并没有放在心上，只是要求张涛做无罪辩护。
张涛只好答应下，毕竟自己已经把丑话说在前面了，对方还这么要求的话，那么自己只能按照委托人的诉讼申请来进行答辩。
至于答辩的内容和结果以及责任划分的问题，他完全不承担。
.
….
面对张涛把问题抛了回来，方唐沉默了几秒。
干脆自己进行陈述。
义正言辞，言语激烈的开口回复了相关的问题：
“对面律师提出来了，这几点问题，我回答不了。”
“不是我不想回答，是因为我也不知道那个木棍和林栋身上的伤痕是怎么来。”
“但是！”
“针对我的控告，我认为这完全都是对我的污蔑。”
“没有实质性的证明能够说我和林栋发生了争吵，证明我教唆徐峰等人对林栋进行殴打。”
“我所做的一切都是有法可依的。”