方死亡的。”
“朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以预见，并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”
“但是如果是为了进行防卫行为呢？”
“何平虽然说没有，出太重的拳，对于周立进行攻击，可是他的行为属不属于攻击？”
“根据法律的解释，何平的做法这就是对于周立进行攻击。”
“在这种情况下，周立进行反击，有什么问题吗？”
“没有问题。”
“再者，我不理解公诉人说的，周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”
蔡万强开口回复：“砸自己摊位，代表着的是周立，具有很强烈的攻击倾向和意愿。”
“这说明其本身是一个性格不稳定的情况，基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”
苏白：“对于这个观点我并不认同。”
蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下，为什么不认同？”
苏白继续开口：
“砸摊位这件事情，不能单纯的从某一项情况来看。”
“要从整体的情况来看。”
“在这个案件中的整体情况是什么？”
“周立家本就很是贫困，有年迈的父母和残疾的孩子，全家指望着这一个摊位来挣生活费和医疗费。”
“现在又遭遇到了执法人员的不公平对待，只是抱怨了一句，对方就对他推搡，甚至有殴打的行为。”
“人都是有尊严的，周立砸的是摊位吗？”
“他砸了摊位，就代表着他有故意伤害的倾向了吗？”
“不是！”
“他砸的并不是摊位，而是心里面对于生活的无奈，生活对他的压迫。”
“他想到了家里面年迈的父母和残疾的孩子，失去了这个摊位，再加上罚款，他没有能力去支撑起一个家庭。”
“现在遭遇到了这种事情，他愤恨自己的无力，所以砸了自己的摊位。”
“同时也是发泄自己对于未来生活的绝望。”
“基于这一点，才砸了自己的摊位，而不是说存在着什么犯罪的主观性和犯罪的意愿。”
“同时。”
“关于主观故意的表现，首先，周立并没有率先动手的行为，他一开始持刀的心理，只是为了保护自己，不再遭受殴打。”
“试想一下，一个男人，在有极大的压力下，自己的生存来源还被断了，而且做这件事情的主要人员还对自己进行了推搡，辱骂和殴打。”
“这种情况下，周立完全丧失了自己的尊严，就算是这样，他也没有说在持刀的第一时间进行攻击行为。”
“而是在何平对他进行攻击时，才进行反击。”
“检方的陈述很有道理，何平对于周立的身体攻击没有达到紧急避险的情况，但是何平是不是对于周立的精神进行了巨大的侮辱和攻击？”
“压垮周立的是精神的支撑。”
“根据以上的种种情况和相关性的法律规定。”
“我方并不认为，周立是属于故意性杀人。”
“审判长，我方的陈述完毕。”
这个案子，无论从哪个角度进行陈述。
都是具有选择性的。
公诉人的观点也好，他的观点也。
都是在争取相关人员的法律权益。
苏白为周立进行辩护，是为了争取周立的法律权益。
公诉人进行指控是为了争取何平的法律权益。
从事实的角度上来讲。
周立对于何平，的确是造成了，死亡的结果。
可是何平等人的行为，在当时也是对于周立造成了巨大的影响。
周立需要养家，结果自己的摊位被针对自己被侮