是猥亵。”
“从无客观事实的角度出发，我方认为不应该对夏明远有任何的判定行为。”
“因为根据刑事诉讼法中的相关规定——”
“在刑事案件中，要着重于客观事实的证据，不应该着重依照口供。”
“基于刑事诉讼法中的规定，我方认为，应当撤销一审判决。”
“审判长，以上是我方的回答。”
…
在苏白陈述完后。
审判台席位上的蒋峰，简单的整理了一下本次案件所涉及到的相关材料。
然后开口：“上诉方的意见合议庭已经听取。”
“检方有没有什么要表达的….？”
本次检方，是由市检出庭。
检方公诉人，在面对审判长的询问，简单开口进行了陈述。
“根据现掌握的证据情况来看。”
“本案所涉及到的关键问题主要在于，受害人的口供是否属实，以及犯罪嫌疑人夏明远的口供是否属实。”
“根据受害人的口供描述，夏明远有过数次趁着，对她们进行管教的时候，触碰她们的胸部。”
“并且在办公室内进行教导的同时，有语言上的挑逗和骚扰等一系列的情况。”
“在这一点上，受害人三人的口供一致。”
“吴艳，何娟，李冰等三人在分别的陈述当中，都重点说明了这一点。”
“并且，其猥亵和骚扰的次数较多，吴艳18次，何娟16次，李冰13次。”
“可是对于以上受害人的口供，夏明远进行了否认。”
“以上是检方所表达的客观情况。”
公诉人这一次的陈述，只是客观的陈述了情况。
并没有表明任何观点。
只是将事实说明清楚。
在公诉人陈述完毕后，审判长又让受害人方进行相关的陈述。
“对于以上客观上的事实，以及上诉方所陈述的内容。”
“受害人委托律师或受害人有没有什么要表述的？”
受害人席位上。
不仅有三名受害人女学生，还有其委托律师王琴。
王琴抬头看了一眼对面的律师，她知道苏白，南都来的大律师。
全国顶尖刑事律师。
说实话，这场案件对上这么一名大律师，有一定的压力。
不过在调整完情绪，面对审判长的询问，王琴开口进行表述：
“审判长，对于上诉方所陈述的内容，我方并不认同。”
“首先从被害人的角度而言。”
“受害人是百川县一高中学的高二学生，在学校内的事迹暂时不论。”
“单从这个案子的角度出发，受害人所表述的内容是——”
“夏明远在借助某些“借口”，对受害人进行了猥亵和骚扰。”
“存不存在着一种可能性，那就是夏明远，故意利用我方受害人的这种行为对其进行猥亵和骚扰？”
“由于受害人所违反的校规比较多，所以夏明远借此机会，对于三人进行猥亵和骚扰？”
“有可能！”
“再者，从另一个角度来讲，三名受害人，都属于未成年，还在学校，相对来说比较单纯。”
“从口供而言，具有较大的真实性。”
“尤其是三人的口供以及描述相差不大，从这一点来说，我方倾向于判定夏明远的确有犯罪的行为。”
“审判长以上是我方的表述。”
对于王琴的表述，苏白不能说不赞同。
从怀疑的角度来讲，的确存在着这种可能性。
但是也只是从怀疑的角度来讲。
说白了，对方的观点就是，夏明远是故意借着受害三人违反校规的