前00年的铸造铁条（甘肃临潭磨沟遗址），以及春秋时期碳钢剑。甚至还有铁玉镶嵌的铁剑（三门峡西周虢国墓）。在事实上技术水平至少是不低于近东的，只是发现件数较少。在《古今刀剑录》中记载铸造的周刀剑，既有铜剑，也有铁剑。在西方研究里，因为他们没有像样的文字历史，因此他们也拒绝一切文字历史，这些器物大多不被提及。但是自春秋晚期开始，中国已经有铁制兵刃铸造，这已经是有实物佐证的事实。至于文字记录，那更是比比皆是。东汉典籍《吴越春秋》称干将作剑，采五山之铁精。《绝越书》云欧冶子、干将凿茨山，泄其溪，取铁英，作为铁剑三枚。一曰龙渊，二曰泰阿，三曰工布。可见本文设定二人出师作品为铁剑，并没有破坏历史的框架。
我们再说回西方定义的铁器发展史，公元前00年后被“主流”学术认为是近东的晚铁器时代，而中国也开始进入铁器时代的时期。中队在汉朝早期仍在大量使用青铜武器，这也被西方学者引为诟病中国铁器铸造技术晚成的证据。
而事实上，这里面有几个重要原因
第一，众所周知，秦始皇时期曾经对冶炼业做过一次全国性的清查打击，民间冶炼被明文禁止，甚至金属产品都曾经遭到统一收缴和破坏。
第二，中国的青铜冶炼技术非常非常之成熟，青铜依靠铜和锡的配比，可以具有不同特性。武器用青铜的硬度并不亚于早期碳钢，而沉重的铜剑身更容易破开当时主流的木竹盾牌。周代青铜器精细处，可以用铜丝镶玉，镶金，镶铁做出非常复杂的器形，远远超过近东青铜器复杂程度。大型器皿如鼎的铸造，也不会产生结构龟裂。可以说当时中国青铜器的铸造水平代表世界古代青铜器工艺最高水平。以铸剑术为例，具有铬保护层的越王勾践剑是无可争议的青铜武器之王，同期世界各地的铁钢刀剑无论在硬度还是耐腐蚀程度上均无法胜出。写到这里，我知道会冒出许多“学者”质疑古代镀铬的可行性，没关系，本作专治各种疑古不服，后文也会将当时的工艺手段重新复原。所谓考古，实物为大，现存的文物还不足以证明一切么？
第三，和技术对应的，当时铸造业的供应链由国家统筹规划，原材料供应，工匠储备，对应衙司都已经成为成熟体系，产能规模极大。而整个产业链，在汉代以前都是以青铜为中心构建的。军备是国家重大支出之一，精贵的技术，并不一定适合普及。
第四，近东铁器大国西台王国，也就是现今土耳其地区，当时人口不足三百万，王权也不及古中国集中。与埃及作战，举国兵力不过万众之数。而周朝核心区域人口已经接近三千万，西汉人口超过六千万。中国的军队当时是百万体量，战国长平一次局部战争就能坑杀四十万人。在这样的体量下，官方一定会使用更加成熟，性价比更高的技术，对新技术的更替就会有滞后效应，这也是非常容易理解的。
综上所述，根据考古发现，中国铁器出现的时间，器形技术的复杂程度，并不逊于近东。而全面普及的时间，尤其是军事化时间较晚，只是因为缺乏全面更替成熟廉价技术的诱因而已。
n
。